为什么网络互助没有国家兜底反而是其优点？

有些朋友说，网络互助如果有国家担保和兜底就好了。

因为在保险，保险公司因为有国家担保，所以用户不怕保险公司倒闭破产，而敢于投保；在银行，有国家担保，储户敢存钱且不会发生挤兑。

但是我不这么认为。

首先，没必要。

网络互助不是保险或银行，它没有大量资金的沉淀。对于国家的金融风险极小，兜底或担保的必要性不大。

其次，负作用。

国家一旦提供兜底或担保，那网络互助的优势就荡然无存了。

国家不是傻子，它也不愿意白白付出，必然有一系列的条件和要求，让你不要出大差错而到不得不到兜底的境地。

因此，好多高规格的要求就会出来。比如高管必然是名校毕业、丰富且成功的业内经历、平台必须配置豪华的团队精确量化各种风险以预见未来，股东必须要满足何种条件、时刻上报各种数据，等等等等。更重要的是，平台必须要有多少的准备金用以在危机时有能力应对。

这些到最后，必然加到所有用户的分摊中。很可能你每次的分摊有一半都支付了这些费用。那么，网络互助的低分摊优势就不在了，它跟保险公司无异了。

有个不很恰当的例子：在保障领域，保险公司可以说是豪华餐厅和星级酒店，而互助平台可以看成苍蝇馆子和民宿，虽然前者提供了足够的保证，但是贵。后者虽然可能有些问题，但它便宜也能解决需求。所以他们毫不违和的共存，不同收入的人各取处需，这才叫上“多层次”。在医疗保障方面也是这样的，网络互助能够接纳更低收入者，从而实现更普惠的目标。而且当人们收入到了一定的水平，他们自然会转向更高保障的方式。

当然，我不是说国家完全不管，一定程度的监管完全必要，例如规定互助平台的信息披露细则等等。浅层的管理，而不用深层的兜底。国家要相信民间力量或许也能探索出某种办法来。

但是，如果国家提出一些既能不提升互助平台运营成本，又某种程度的担保和兜底，那再好好好不过了！这可能是文章一开头那位朋友的本来意思吧。