2026网络互助行业白皮书

2011年，中国第一个网络互助平台"抗癌公社"（后改名"康爱公社"）成立。此后十五年间，网络互助行业经历了萌芽、爆发、洗牌、规范的全过程，累计帮助数以十万计的大病家庭渡过难关，筹集互助资金数十亿元。

然而，时至今日，社会公众对网络互助仍存在普遍误解："网络互助是不是保险？""是不是非法集资？""是不是传销？""平台会不会跑路？"这些疑问并非空穴来风——行业确实经历过野蛮生长的阶段，也确实有平台关停退出。但一个行业中有部分参与者失败，不等于行业本身不合法。

本白皮书旨在从行业整体视角，系统论证网络互助行业的合情、合理、合法三大属性，厘清网络互助与保险、慈善、非法集资之间的本质区别，展示一个合规运营的网络互助行业如何走过15年而依然充满生命力。

2.1 什么是网络互助

网络互助是互联网时代应运而生的一种创新组织形式，将"众人为我，我为众人"的原始互助理念与互联网技术相结合，实现会员彼此之间的风险损失共担。

其核心特征是：0元或低门槛加入，事后分摊，互助金由全体社员共同承担，平台不承诺刚性兑付。社员在罹患重大疾病或遭遇意外时，可向平台申请互助，经审核公示后，由同一互助计划内的全体社员小额均摊医疗费用。

2.2 行业发展历程

2.3 行业规模与社会贡献

据蚂蚁集团研究院发布的《网络互助行业白皮书》预测，到2025年，参与网络互助的人数有望达到4.5亿，覆盖中国14亿人口的32%左右。网络互助已成为我国多层次医疗保障体系不可忽视的组成部分。

2.4 行业洗牌：2020-2022年关停潮

谈论网络互助行业，无法回避2020至2022年间发生的平台关停潮。这是行业历史上最重大的事件之一，也是公众对网络互助产生信任疑虑的主要来源。本节对此作客观、完整的梳理。

1. 事件回顾

2020年8月至2022年1月，包括多家互联网巨头旗下平台在内的10余家网络互助平台相继宣布关停：

相互宝的关停尤为引人注目——它曾是全球最大的网络互助计划，累计募集互助金259亿元。其退出被部分媒体称为"网络互助正式谢幕"。然而，这并非行业的终章，而是一次深刻的洗牌。

2. 关停原因分析

关停潮并非单一因素导致，而是多重问题叠加的结果：

3. 关停潮说明了什么，不说明什么

4. 关停后的善后与行业新生

值得关注的是，多数关停平台在退出时采取了负责任的善后措施：相互宝宣布关停后，三期分摊金全部由平台承担（预计支出约30亿元），并为7500万成员提供转保方案；水滴互助为会员免费投保一年期健康险；轻松互助对关停前确诊的会员仍提供合理救助。这些善后举措表明，即使平台退出，互助的契约精神仍在发挥作用。

关停潮之后，行业并未消亡，而是进入了一个更加理性的发展阶段。2021年11月，国务院办公厅印发文件明确提出"鼓励医疗互助发展，规范互联网平台互助"；2024年新修订《慈善法》及相关管理办法施行，行业规范化进入新阶段。坚守合规运营的专业平台迎来了更清晰的监管环境和更广阔的发展空间。

6.1 网络互助 ≠ 商业保险

2016年保监会专项整治的核心目的，正是划清网络互助与保险的界限——明确网络互助不是保险，不得以保险名义经营。这一划界不是取缔网络互助，而是保护其作为独立业态的合法空间。

6.2 网络互助 ≠ 非法集资

非法集资的核心特征是：未经许可向不特定公众吸收资金，承诺还本付息或固定回报。网络互助与此有本质区别：

6.3 网络互助 ≠ 传销

传销的核心特征是：以发展下线人数为计酬依据，要求缴纳入门费取得加入资格，形成上下线层级关系。网络互助完全不具备这些特征：

• 社员加入无需缴纳入门费（0元加入）
• 社员之间无上下线层级关系
• 平台不以发展人数为计酬依据
• 管理费按互助金额固定比例收取，与拉人头无关
• 社员分摊的款项直接流向受助人，不经过层级分润

6.4 网络互助 ≠ 慈善捐赠

网络互助与慈善捐赠虽然都涉及资金转移，但本质不同：

• 慈善捐赠是单向的、无对价的赠与行为，捐赠人不获得保障回报
• 网络互助是双向的、有对价的风险共担契约——社员在帮助他人的同时，也为自己建立了互助权利
• 慈善捐赠受《慈善法》调整，网络互助受《合同法》《民法》调整

正因如此，网络互助既不是保险，也不是慈善，更不是非法集资——它是一种独立的新型网络互助合同关系，在法律上有其独立的地位和依据。

大病互助并非中国特有的现象。在全球范围内，基于社群共济原理的医疗费用分摊模式广泛存在，且在多国获得了明确的法律地位。这些国际经验为理解网络互助的合情、合理、合法属性提供了重要参照。

7.1 美国：医疗费用分摊部（Health Care Sharing Ministries, HCSMs）

• 成员基于共同信仰或价值观自愿加入
• 每月缴纳固定金额的"分摊费"
• 当成员产生医疗费用时，由全体成员分摊支付
• 不是保险，不受州保险监管机构管辖
• 1994年起获联邦法律认可：《平价医疗法案》（ACA）明确豁免HCSMs成员的保险购买义务
• 目前全美有超过100万户家庭参与HCSMs

HCSMs的存在说明：不以保险形式运作的医疗费用互助分摊模式，在发达国家同样具有合法存在的空间。美国立法者选择将其作为独立于保险监管框架之外的特殊模式予以认可，而非取缔。这一立法态度对于理解中国网络互助的合法性具有重要参考价值——互助模式不需要被塞入保险监管框架中才能获得合法性，它可以作为独立的模式存在并获得法律认可。

7.2 日本：共济制度

日本的共济（共済）制度历史悠久，包括农业共济、生活共济、县民共济等多种形式。这些共济组织由地方政府或行业团体发起，成员缴纳少量"共济金"，遭遇疾病、灾害等风险时获得给付。

日本共济制度的核心特征与中国网络互助高度一致：

• 成员自愿加入，缴纳小额费用
• 费用在成员间分摊，不形成商业保险意义上的资金池
• 给付金额不确定，取决于实际发生情况
• 受《中小企业等协同组合法》等法律保护，而非《保险业法》调整

日本通过专门立法为共济制度设定了独立的法律框架，既不将其纳入商业保险监管，也不否定其合法性。这一立法路径为中国网络互助提供了可借鉴的经验：互助模式需要的是专属的法律框架，而非被塞入不适用的既有框架中否定。

7.3 国际经验总结

8.1 行业面临的挑战

我们不会回避行业中存在的问题。客观而言，网络互助行业仍面临以下挑战：

8.2 行业发展趋势

趋势一：监管常态化

近年来，公益慈善领域的法治化推进和《医疗保障法》立法进程，为网络互助行业的规范化发展提供了制度参考。未来，针对网络互助平台的专门监管细则有望逐步出台，行业将从"野蛮生长"走向"规范发展"。

趋势二：平台专业化

大型互联网巨头退出后，留下的多是专注网络互助多年的专业化平台。这些平台具有更深的行业积累、更成熟的风控体系和更忠实的社员群体。行业正在从"流量驱动"转向"专业驱动"。

趋势三：透明度标准化

部分领先平台已建立了较为完善的透明度体系。未来，行业有望形成统一的透明度标准，包括资金公示规范、案例审核流程标准、社员监督渠道要求等，推动全行业提升透明度水平。

趋势四：与多层次保障体系深度融合

根据2020年中央文件，到2030年将建成包含"医疗互助"在内的多层次医疗保障制度体系。网络互助作为医疗互助的重要实现形式，有望与基本医保、商业保险、慈善救助等形成更紧密的衔接和互补。

8.3 行业呼吁

网络互助不是凭空产生的产物。它诞生于一个普通人因家人患癌而感到绝望的时刻，成长于数千万中低收入人群对大病保障的迫切需求之中，成熟于国家多层次医疗保障制度体系的政策框架之内。

它合情——因为它回应了真实的社会需求，为最脆弱的群体提供了一道力所能及的保障。

它合理——因为它的制度设计科学可行，事后分摊消除了资金池风险，多重审核保障了案例真实性，社员自治确保了公平公正。

它合法——因为它已获中共中央、国务院多项政策文件认可，在司法实践中被认定为合法的合同关系，正在被逐步纳入规范化监管框架。

15年来，网络互助行业累计帮助数十万大病家庭渡过难关，筹集互助资金数十亿元。它不需要被当作保险来监管，不需要被当作慈善来施舍，更不需要被当作非法集资来取缔——它只需要被当作它自己来理解和规范。

一个让善意走得更远的制度，值得被正名，值得被保护，值得被发展。