近期读书，看到有关公益与慈善的这段论述，想和大家分享分享。以下内容节选自万通集团董事局主席冯仑著作的《理想丰满》。
目前，公益慈善在中国备受关注，对于民营企业在这方面所做的工作，社会上有很多误解。我认为从中国目前的市场经济发展程度和成长阶段来看，中国的民营企业、富人或者说是财富创造者在这件事情上做得相当不错，但是以后还应该做得更好。
巴比晚宴
我说民营企业在公益慈善方面做得相当不错是有根据的。第一，在目前中国法律制度、特别是税收制度还不健全的情况下，私人捐款在去年已经超过了公部门包括国企的捐款。民营企业解决了70%的就业，上缴了国家50%的税收，但只占用了30%的公共资源。国企占了70%的公共资源，才解决了不到30%的就业，也才缴了一半的税，盈利部分还只上缴15%给政府，可是它的捐款远没有民营企业多。
第二，中国的民营企业才是第一代，我和王石等人去全世界考察很多公益基金，发现我们做得确实相当不错。西方市场经济发展短的有几十年、上百年，长的都已经几百年了。比如美国，和它市场经济最初30年来比，我们做得要好很多。比如洛克菲勒基金会做得非常好，可是他们家那个基金会是到第一代快结束、第二代才开始设立的。我们现在是一代还在奋斗着呢，已经开始捐钱了。这几年我们从公司到个人都在做慈善和公益，所以我们觉悟得不晚，动手也不晚。再和比尔·盖茨比，他1970年办公司，办基金会是20年以后的事情。万通创建第15年就办了基金会，也比他起步早。巴菲特从赚钱到他决定全部捐出去是30多年以后的事情，而我们的民营企业家没有哪个人是赚钱30年后才想起捐钱的，更何况在美国有50％的遗产税在前头等着，他们大规模捐给个人的私募慈善基金，在利益上并不吃亏。
关于裸捐，除了陈光标不断号召提倡外，在社会上响应者似乎并不多。巴菲特和比尔·盖茨曾经来中国请一些企业家吃饭，我也参加了，当时听两位先生讲话，有几点印象深刻。
比尔·盖茨强调捐款和慈善不应该影响自己的正常生活，比如我们每天能吃到肉，不能为了帮助别人，自己不吃肉，就吃剩菜。作为正常人来说，应该是在保障自己正常生活的前提下同时帮助别人。所谓舍己为人，是发生在极少数情况下，比如你跳下水救人，自己却牺牲了，但那些人当时都没有想死的。在公益慈善当中，多数情况下不应一味提倡舍己助人，而应该是护己，保护自己正常的生活、工作状态的前提下，尽可能地用多余的能力、时间和金钱帮助别人。我觉得比尔·盖茨讲得很实在。
另外他和李连杰都强调慈善公益不是有钱人的专利，是大家都要做的事情。每个人帮助别人的方法不同，比如医生免费帮人做手术，老师免费教人读书，这里用的都是能力；有的人能力弱一点儿，就陪伴老人，用的是时间，这也是很好的善心、义举；有些人财务能力强一点儿，时间少一点儿，就拿出金钱来帮助别人。所以每个人都可以做慈善，这应该变成社会普遍的道德，而不应该只是跟钱有关的事情。
巴菲特就讲，捐款这件事情要自愿，什么时候想明白了再弄。他说自己也是30多年后才想明白这件事情，然后就做了。这是个人的事情，不应该强迫。
说到裸捐，娃哈哈集团宗庆后强调：企业最主要的职责是好好经营，只要你努力经营企业，那么提供更多就业机会、赚钱后大量缴税，这本身就是最大的善。如果你把钱都捐完了，企业没有了，或者说企业发展的动力没有了，你不能再挣钱，那日后再捐钱就没可能了。还有一种观点认为企业捐不捐、捐多少，是个人的事情，用不着谁来教谁，你自己要捐就捐，不能拿来作为衡量公众道德的一个尺度。
我的观点是：从中国近代的历史过程和发生规律来看，有两点特别重要，第一，不管怎么捐、捐多少，钱不能捐给政府，要捐给社会，因为捐政府和捐社会是不一样的。如果我们把钱捐给社会，意味着捐给各种各样的公益组织，钱还在民间；在美国有12万个公益组织，中国现在只有2000个。每一个公益组织都是相对独立的，这样社会越来越强大，公益舞台越来越大，政府越来越小，这是一个趋势，符合未来公民社会、法制社会的要求。上个世纪50年代大家全部裸捐给政府了，变成了国有资产，结果经济还是到了崩溃的边缘。政府办企业是没有效率的，政府的力量越来越强大，最后领导的权力不受约束，公权力就会无限蔓延，必定祸国殃民。
第二，不应该全部捐，因为如果在捐款过程中伤害到财富创造的能力和自由企业制度，这样会破坏市场经济。如果上世纪50年代只捐10%，哪怕捐给政府捐错了，但是企业还在挣钱、竞争、发展经济，这样市场经济的逻辑没有改变，民间的创造财富的活力不会被抑制、消灭。捐款一旦变成裸捐，必然伤害自由竞争的市场经济，伤害现代企业制度，从而使财富创造源流枯竭，经济崩溃，最终人们得到的福利反而会减少，甚至走向绝对贫困化。
我们主张理性慈善或公益，即通过公益组织，提高公益效率，然后企业持续地理性捐款。万通做出决定，每年上市公司捐利润的0.5%，非上市公司捐1%，根据能力大小，高管、员工自愿捐，不影响大家正常生活。
关于陈光标高调慈善的行为，社会各界评价不一。有媒体称之为慈善暴力，即你在晒你的善行时，可能灭了别人的自尊。台湾马英九就提到，善是好事情，但是行善要照顾到接受者的观感和尊严。比如一个母亲，看到儿子跪在那儿跟别人要钱，你说她会不会伤心？你晒你的善等于晒了别人的穷，晒你的强等于晒了别人的弱，晒你的自尊就晒了别人的自卑，晒你的光荣就晒了别人的耻辱，这就是慈善暴力。
另外，高调慈善是不是遵守了法律？比如有人质疑陈光标到台湾这样发钱，是否违反了外汇管理局规定，因为通常一个公民不可以短期带这么多现金过去；如果他在当地借了钱，然后回来还人民币，这属于逃汇行为，需要在法律上进行解释，但是陈光标至今没有解释。
还有你是不是善待员工？假如员工都没有照顾好，对亲属的态度也过于严苛，你这样去晒钱就不太近情理。如果是万通，我为了个人做首善，把大家工资克扣一半，大家肯定不会支持。因为我们相当于一个家庭、一个团体，不能伤害到最亲近的人的利益。据说陈光标家里最亲近的人都得不到他的施舍，他却去捐钱给最远的人，这难免会让人对他的动机产生疑虑。
当然，即使这样，民众还是对我们有更大的期待。我们还应当继续进步，做得更多更好。
但是，社会和政府还是应该肯定大家、鼓励大家继续做社会公益和慈善。如果既不保护又不鼓励，也不能制定出相应的免税政策，那大家就有可能觉得委屈。西方人捐一块钱等于只捐五毛钱，因为可以抵税；我们捐一块钱等于捐一块五，因为我们通常是将分红的一部分捐出去，而这部分是已经缴了税的。所以社会应该对这些先富起来的人有积极客观的评价和鼓励，他们才有动力继续做下去；社会若再提更高的要求，他们也会积极回应，做到善无止境，通过扬善推动社会进步。