抗癌公社是不是公益？

什么是公益？

我觉得不少人对公益的理解是狭隘的，比方，很多人认为不求回报的、不赚钱的，才能叫公益。
这个观念害死公益，这是要求人们要有很高的道德水准，不求回报的做好事，问题就来了：如果好人没有好报，谁还做好人？
所以，我认为的公益，就是字面意思：对公众有益，叫公益，是一种客观效果，而非主观宣称，跟有无回报更是扯不上任何关系。
孔子有个学生，赎回本国奴隶而不接受赏金，孔子恶之：从此不会再有人替鲁国人赎身了。孔子又一个学生救了人并接受了那人赠送的一头牛，孔子很高兴：从此这样的救人的事情会更多。
很遗憾，这个道理很多人不知道。

抗癌公社，是不是所有人都得到了好处？是不是对公众有益？抗癌公社中，人们帮助了别人，是否得到了奖赏和回报（获得一种受助权利就是一种回报）？是否符合孔子对做好事的态度？是否能鼓励更多人参与进来帮助别人？
所以抗癌公社是公益，是真正的公益，而且我们把帮助别人和帮助自己完美的统一到一起！

质疑抗癌公社公益性的人，认为人们参加抗癌公社是一种利益交换。
这种观点的问题，在于以主观意志代替了客观效果。我本人更看重客观效果。
也就是说，一个人出于自私的目的而做出了对社会有益的事，我觉得非常好，甚至值得鼓励。
另一方面，如果让人们不考虑自己的利益去做公益，是一种对人性的扭曲，是虚伪。
最后一方面，你怎么知道人们看中的是利益而不是帮助别人的心？！
抗癌公社的社员，是真正的值得歌颂的高尚的人、是完整丰满的人，是有正确公益观的人！

质疑抗癌公社公益性的人，认为我们只能帮助社员而不帮助社会上的不幸人。很多生病后来公社的求助，我们没有帮。
我们做这个事业的目的是什么？
是做出帮助几个不幸人的样子，让大家都崇拜我，说我们不求回报的做好事，被评为中国好人？还是让更多人哪怕是最穷的人大病不愁钱？
无疑是后者。而达到后者，最重要的是什么？
凭一点爱心，一点热情，是可以帮助一些人，但是只能是一些，甚至不会超过100。
怎样才能帮助到更多人？只有制度的建立，才能帮更多人！
一个少数人参与、少数人受益的制度，无法帮我们达到最终目的！必须设计一个人人参与、人人受益的制度。扩大点，让每个参与到抗癌公社中的人、组织获益！这才是我们达到目的手段。
制度比爱心能帮助更多人。

质疑抗癌公社公益性的人，还在于抗癌公社是公司化运作。
首先，在国外，很多基金组织、公益机构是公司化运营，公司是现代文明的成就之一，好处不言而喻；
其次，在国外，公益形式之一的社会企业也是一种普遍的形态，以商业、市场的手段解决社会问题，这方面的代表是孟加拉穷人银行。
最后，谈我个人的理解：
我们想做好事，想做抗癌公社，达到社会目的。但这得需要钱，我不是马云和比尔盖茨，拿不出数百亿来做公益，怎么办？
我们只有利用社会资本！
如果利用社会资本？得让资本看到利益和回报！
如果我们做好事的同时，又让资金看到利益，而如果能通过行之有效的运作，让资本获得回报。会不会鼓励更多资金参与到社会问题的解决中来？如果不公司化运作？能否更充分的吸收利用社会资本？
所以，抗癌公社的伟大，在于成功借助了社会资本（我们获得了天使投资）来解决社会问题，它没有花社员一分钱，这不是比一味号召捐款来得更聪明？
公司运营，不仅不是抗癌公社的污点，而且是伟大之处！

再作一下说明，此为个人观点。
一项可持续的事业，必须要有可持续的机制，而一个机制无非依靠两点：好的人、必要的钱。
好的人，并不是不要利益的无私奉献者，追求利益回报，希望通过做合法的事达到财务自由，是人之常情。而且也只有利益一致，才能使人全身心投入到事业中来，所以，我们得给人看到利益。抗癌公社的员工，必须要不为钱发愁！
再说资本，现在的时代，资本能加速一个事业的进程。举便，如果没有利益的驱动，个人电脑、互联网还是处在一个自由自发的发展状态，这些行业会发展这么快？观察生活周边，对我们的生活带来实质的、重大的福利的，哪些与资本驱动没有关系？
我们在说资本是恶的时候，想过他们给我们带来的好处吗？
抗癌公社要快速发展覆盖更多人、要参与市场竞争并取得胜利，没有资金如何做到？所以，资本可以帮助我们做公益。
我们必须让投资人看到利益和回报，这是我们这个事业能帮100个人还是能帮1亿人的关键。一个敢冒险投资解决社会问题的投资人，理应得到回报，这样才是正向循环的社会。